Consumidor - Indenização - Notícia do STJ

Decisão sobre Indenização ao Consumidor - Imagem criada pelo Bing

Sobre a Decisão

Achei interessante a decisão proferida pela Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que em acidentes de consumo, o fabricante de um produto comercializado irregularmente não pode se eximir do dever de indenizar o consumidor sob a alegação de que a culpa é exclusiva do comerciante.

A decisão foi divulgada no site do STJ  em uma notícia, abaixo copiada, com o título "Unilever deve indenizar consumidor que ingeriu alimento com prazo de validade vencido".

Leia e faça seu comentário

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) proferiu mais uma decisão marcante para a defesa dos direitos do consumidor. 

Por maioria, os ministros decidiram que, em acidentes de consumo, o fabricante de um produto comercializado irregularmente não pode se eximir do dever de indenizar o consumidor sob a alegação de que a culpa é exclusiva do comerciante.

A decisão ocorreu no julgamento de um recurso especial proposto pela Unilever Bestfoods Brasil Ltda. 

A empresa foi condenada, em segundo grau, a indenizar duas irmãs gêmeas que, em maio de 1999, quando tinham três meses de vida, ingeriram o produto Arrozina tradicional, vendido com prazo de validade vencido desde fevereiro de 1998. 

Após o consumo do alimento, as irmãs passaram mal e foram hospitalizadas com gastroenterite aguda. A compensação por danos morais foi fixada em R$ 12 mil.

O fabricante recorreu ao STJ sustentando que não poderia ser responsabilizado pelo dano às vítimas porque a venda do produto fora da validade seria culpa exclusiva de terceiro. 

A relatora, ministra Nancy Andrighi, ressaltou que, de acordo com o artigo 12 do Código de Defesa do Consumidor, o comerciante não pode ser tido como terceiro estranho à relação de consumo, pois está inserido na cadeia de produção e distribuição. 

Dessa forma, a eventual configuração de culpa do comerciante não tem o poder de afastar o direito do consumidor de propor ação de reparação contra o fabricante que, posteriormente, pode propor ação de regresso contra o comerciante.

O voto da relatora não conhecendo o recurso especial foi seguido pelo ministro Massami Uyeda e pelo desembargador convocado Paulo Furtado. Ficou vencido o ministro Ari Pargendler.

Finalidade desse Blog

Esse blog tem como propósito fornecer informações jurídicas de interesse público de forma clara, objetiva e acessível a todos.

A intenção é facilitar o entendimento de questões legais, tornando os conceitos do direito mais compreensíveis para leitores de diferentes níveis de conhecimento.

Cada publicação é elaborada com base em fontes seguras e confiáveis, garantindo que os conteúdos apresentados sejam relevantes e aplicáveis ao cotidiano. 

O objetivo é oferecer explicações diretas e práticas sobre temas jurídicos que impactam os cidadãos, permitindo que eles compreendam melhor seus direitos e deveres.

No entanto, é importante destacar que as informações aqui compartilhadas não substituem a orientação de um advogado para casos concretos. 

Este espaço tem a função de ampliar o conhecimento jurídico de forma educativa, sem substituir a assessoria profissional necessária em situações específicas.

A transparência e a clareza são pilares essenciais para que a informação cumpra seu papel de orientação e conscientização. 

Assim, a missão deste blog é transformar o conhecimento jurídico em algo acessível e útil para todos.

Para saber outras informações interessantes sobre assuntos jurídicos Clique Aqui.